Увольнение по данному основанию является правомерным, т.к. никаких структурных изменений в филиале ДСУ-4 не происходило, что подтверждено штатным расписанием. Все истцы - Бурмакина Л.Н., Еремеева Ю.А., Клюев В.В., Рассолов А.Г. входили в аппарат управления филиала «Дорожно-строительное управление № 4». Изменения в учредительные документы филиала и ХКГУП «Крайдорпредприятие» о смене адреса филиала внесены в установленном законом порядке. Изменение места нахождения филиала является правом работодателя - ХКГУП «Крайдорпредприятие».
Доводы истцов о незаконности их увольнения по п. 9 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации и требование уволить по п. 7 части 1 ст. истцами не мотивированно и ничем не обоснованно, доказательства структурных либо технологических изменений не предоставлены. Организационные условия труда для истцов не менялись, на дату увольнения они числились в аппарате управления филиала и выполняли свою трудовую функцию.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремеевой Ю. А., Рассолова А. Г., Бурмакиной Л. Н., Клюева В. В., к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление №4, об изменении формулировки причины и даты увольнения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ
Определение Московского городского суда от 17.08.2010 по делу N 33-22420 Иск о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу удовлетворен, так как перевод истца был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, поскольку, несмотря на написанное заявление о переводе, истец в последующем выразил свое несогласие на перевод, о чем указал в дополнительном соглашении и в приказе о переводе, следовательно, приказ о переводе истца незаконный, поскольку он издан в нарушение ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований Н. к ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным и отмене приказа о переводе.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене приказа о переводе, ссылаясь на то, что в приказе имеется указание на то, что основанием перевода является изменение к трудовому договору, однако никаких изменений он не подписывал.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для издания приказа о переводе истца, кроме того, в настоящее время приказ о переводе истца отменен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом по делу установлено, что 29 апреля 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 25, согласно которому истец был принят на работу в Рузаевскую дистанцию пути монтером пути 3 разряда 10 околотка.
На основании заключения ВЭК от 14 мая 2009 года Н. был признан негодным для работы в должности монтера пути, в связи с чем ему было выдано уведомление с предложением перевода на должность машиниста компрессорных установок 3 разряда, к работе по которой истец был признан годным заключением ВЭК от 2 июля 2009 года.
6 июля 2009 года истцом было написано заявление о переводе на должность машиниста компрессорных установок 12 околотка.
Приказом N 175 от 6 июля 2009 года истец был переведен с должности монтера пути 3 разряда 10 околотка на должность машиниста компрессорных установок 12 околотка (л.д. 32).
С данным приказом истец был ознакомлен 13 августа 2009 года и выразил свое несогласие с ним, сделав на приказе соответствующую запись.
Также истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору N 25 от 29 апреля 2008 года, не согласившись с переводом на другую работу (л.д. 79).
Приказом N 723 от 25 сентября 2009 года приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе истца с должности монтера 10-го околотка на постоянную работу машинистом компрессорных установок 12-го околотка, был отменен (л.д. 85).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе, поскольку написанное истцом собственноручно заявление о переводе является выражением его согласия на перевод, кроме того, приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе истца был ответчиком отменен и истец был восстановлен на прежней работе в должности монтера пути 3 разряда 10 околотка.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перевод на другую работу, так же как и изменение других определенных сторонами условий трудового договора, возможен только с письменного согласия работника.
Как усматривается из оспариваемого приказа N 175 от 6 июля 2009 года о переводе истца на другую работу, основанием для издания данного приказа послужило изменение к трудовому договору N 25 от 29 апреля 2008 года и заявление истца от 6 июля 2009 года.
При этом в момент ознакомления с указанным приказом - 13 августа 2009 года истец выразил свое несогласие с ним, о чем письменно указал на приказе.
Также Н. не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору N 25 от 29 апреля 2008 года по причине несогласия на перевод, сделав на дополнительном соглашении соответствующую надпись.
Таким образом, перевод Н. с должности монтера пути 3 разряда 10 околотка на должность машиниста компрессорных установок 12 околотка был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, поскольку несмотря на написанное 6 июля 2009 года заявление о переводе, истец в последующем выразил свое несогласие на перевод, о чем указал в дополнительном соглашении и в приказе о переводе.
В этой связи приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе истца нельзя признать законным, поскольку он издан в нарушение ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ.
Более того, указанный приказ был отменен ответчиком путем издания приказа N 723 от 25 сентября 2009 года, что также свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Н. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 175 от 6 июля 2009 года о переводе, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение, которым признать незаконным и отменить приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе Н. с должности монтера 3-го разряда околотка N 10 на должность машиниста компрессорных установок 3-го разряда околотка N 12.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Н. к ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене приказа о переводе.
Признать незаконным и отменить приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе Н. с должности монтера 3-го разряда околотка N 10 на должность машиниста компрессорных установок 3-го разряда околотка N 12.
129090, г. Москва, ул. Каланчевская,
д. 43
Истец: Виктор Викторович,
зарегистрированный по адресу: 115035,
Г. Москва, ул. Садовническая, д. 1, кв. 4
Ответчик: Коммерческий банк
“ЮНИАСТРУМ БАНК” (Общество сограниченной ответственностью)
127473, г. Москва, Суворовская площадь,
Д. 1
Компенсация морального вреда -
20 000 рублей
Юридические услуги - 32 132
о признании перевода на другую работу постоянным,
понуждению к внесению изменения записи в трудовую книжку
и взыскании компенсации причиненного морального вреда
25.05.2010 года я, Виктор Викторович, поступил на работу в организацию ответчика на должность начальника Отдела бизнес-обучения Корпоративного университета Департамента по работе с персоналом. Приведенное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 262 от 25.05.2010 года, а также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору.
Согласно дополнительному соглашению № 3 к трудовому договору № 262 от 25.05.2010 года я переведен на должность заместителя руководителя Корпоративного университета временно, до замещения вакантной должности штатным сотрудником.
Считаю, что имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований к ответчику о признании перевода на другую работу постоянным и понуждении к внесению изменения записи в принадлежащую мне трудовую книжку в виду наличия следующих обстоятельств.
В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Из содержания условий заключенного между мной и ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2011 года следует, что указанное соглашение заключено в целях замещения вакантной должности, то есть из его условий не усматривается, что перевод на занимаемую мной должность является временным в связи с замещением временно отсутствующего работника, как и не усматривается, что дополнительное соглашение № 3 от 16.09.2011 года между мной и ответчиком заключено сроком до одного года.
В связи с изложенными выше у меня имеются основания считать, что со стороны ответчика имел место не временный перевод на другую работу, а постоянный, так как иного не вытекает из норм ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Таким образом, у меня имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований о признании временного перевода на другую работу постоянным, а также о понуждении к внесению записи в трудовую книжку в связи с тем, что перевод на другую работу является постоянным, поскольку изменение трудовой функции, выполняемой мной, носит не временный характер, а постоянный.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате неправомерных действий ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате неправомерных действий ответчика я не могу чувствовать уверенным себя в том, что трудовой договор не будет расторгнут со мной в связи с истечением срока его действия, когда трудовой договор между мной и ответчиком заключен на неопределенный срок, а перевод на другую работу является постоянным.
Компенсацию причиненного мне морального вреда я оцениваю в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Кроме того, я вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер», в кассу которого мной были уплачены денежные средства в размере 32 132 (тридцати двух тысяч ста тридцати двух) рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате юридических услуг.
На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 72.1, 72.2, 237, 392, 394, 395 ТК РФ,
П Р О Ш У:
1.Признать перевод меня, Юртаева Виктора Викторовича, на должность заместителя руководителя Корпоративного университета ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), постоянным.
2. Обязать ответчика, Коммерческий банк “Юниаструм Банк” (Общество с ограниченной ответственностью), внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу с 16.09.2011 года.
3. Взыскать с ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), в мою пользу в счет компенсации причиненного мне морального вреда денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
4. Взыскать с ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), в мою пользу расходы, понесенные мной по оплате юридических услуг в размере 32 132 (тридцати двух тысяч ста тридцати двух) рублей.
Приложения:
1. Копия искового заявления - 1 экземпляр.
2. Копия трудового договора - 2 экземпляра.
3. Копия дополнительного соглашения к трудовому договору - 2 экземпляра.
4. Расчет исковых требований - 2 экземпляра.
5. Копия договора и чека об оплате юридических услуг - 2 экземпляра.
Расчет
исковых требований
Исковые требования состоят из следующих сумм:
60 000 (шестьдесят тысяч) рублей составляет размер компенсации причинённого мне морального вреда;
32 132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля составляют расходы, понесённые мной на оплату юридической помощи.
“__” _________ 2013 года _____________ В.В. Юртаев
Скачать исковое заявление в формате WORD4 1986.docx
Исковое заявление о возврате сумм, удержанных из заработной платы для возмещения аванса, выданного в счет зарплаты
Исковое заявление о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами (физлицами)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении отцовства и взыскании алиментов
Исковое заявление о признании брака недействительным
Исковое заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (на приусадебный земельный участок)
Во всех случаях понижения в должности данное перемещение производится путем перевода сотрудника. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции сотрудника и (или) структурного подразделения, в котором он работает (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Возможность 1: обоюдное согласие сторон, желание работника
Подходит для ситуации: работодатель не удовлетворен результатом работы сотрудника, при этом последний понимает сложившуюся ситуацию и согласен перейти на менее ответственную должность, находящуюся рангом ниже занимаемой.
Как применять: предварительно получив от работника заявление о переводе, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и издать соответствующий приказ о переводе.
Соответствие закону: соответствует требованиям закона.
Риск спора: существует риск, что сотрудник может оспорить перевод, либо сославшись на принуждение со стороны работодателя, либо изменив свою позицию по данному вопросу. Однако в данном случае интересна позиция судебных органов.
Одна из причин изменения трудового договора – перевод на другую работу
Одна из причин изменения трудового договора – перевод на другую работу. Повышение и понижение в должности относится к переводам, требующим согласия работника. Перевод на другую работу, по действующему трудовому законодательству, однозначно допускается только с письменного согласия работника. Это общее правило, из которого законодатель устанавливает исключения для случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Перевод на основании полученного от работника заявления соответствует порядку, установленному законом. Факт, что заработная плата после перевода значительно снизилась, не может служить безусловным основанием для признания перевода незаконным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления о переводе. И даже факт, что сотрудник исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а руководитель был недоволен таким работником и предложил занять менее ответственную должность, не свидетельствует о том, что заявление о переводе сотрудник написал под давлением.
Вопрос о понижении зарплаты без понижения в должности
Итак, на предприятии имеются только равнозначные должности одного профиля с одинаковой оплатой труда. Многих работодателей интересует, вправе ли они в таком случае, не перемещая работника, лишь уменьшить оплату труда, если установлено, что его компетентность не слишком высока.
Давайте разберемся.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, размер оплаты труда обязательно должен быть указан в трудовом договоре отдельным условием.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении условий трудового договора, определенных сторонами, заключается в письменной форме. Поскольку изменение оклада в этом случае не будет являться следствием перевода на другую работу, указанный способ внесения изменений в трудовой договор не может быть использован.
Однако существует и возможность изменения условий трудового договора в одностороннем порядке – в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Но в данном случае у работодателя не будет оснований для ее применения, т.к. будут отсутствовать необходимые для этого причины – изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Вывод: если результаты аттестации выявили несоответствие работника занимаемой должности, то, уменьшая ему уже установленную заработную плату, работодатель действует незаконно. Точно также нельзя понижать зарплату и сотруднику, некомпетентность которого установлена иными способами.
Понижение в должности работника с определенным статусом
Согласно требованиям законодательства и внутренних локальных актов, аттестации временно не подлежат некоторые категории работников, в том числе женщины, непосредственно находящиеся в отпуске по беременности и родам или отпуске по уходу за ребенком. Однако ограничение, касающееся применения результатов аттестации к беременной женщине, не установлено. Какие меры можно принять к работнице, которая была признана аттестационной комиссией несоответствующей занимаемой должности, не согласилась на перевод, а принесла справку о беременности?
Разберемся в вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, уволить работницу по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в результате несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, работодатель не вправе. В то же время порядок перевода на нижестоящую должность требует согласия работника на перевод. Таким образом, работодатель в данном случае не сможет беременную работницу:
уволить (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ);
перевести на другую работу (ст. 72–74 ТК РФ);
отстранить от работы (ст. 76 ТК РФ);
объявить простой (ст. 72.2 ТК РФ).
Вывод: беременная работница, несмотря на неудовлетворительные результаты аттестации (проведенной до получения информации об ее беременности), правомерно продолжит работать в той же должности и с той же заработной платой в силу особой защищенности ее статуса законом.
Выводы
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
Несмотря на то, что Трудовой кодекс РФ предусматривает понижение в должности только при проведении процедуры увольнения в результате установления несоответствия работника занимаемой должности по результатам аттестации, практика намного разнообразнее в решении данного вопроса.
Суд не всегда признает понижение в должности незаконным, если стороны избрали первый вариант решения данного вопроса. При этом позиция суда основана на свободе волеизъявления работника, который волне может «захотеть» занять менее значимую и менее оплачиваемую должность в силу собственных умозаключений, собственных причин.
В отношении работников, чья деятельность урегулирована иными законами, понижение в должности возможно и в качестве дисциплинарного взыскания.
Понижение размера заработной платы возможно только вместе с переводом на нижестоящую должность. Понижения лишь размера оплаты на основании негативных результатов аттестации закон не предусматривает.
Есть категория работников с особым статусом – беременные женщины. При установлении несоответствия такой сотрудницы ее должности решение вопроса стандартным путем с понижением в должности в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ невозможно, равно как и ее увольнение. Выход из ситуации есть, но только при использовании первого варианта, если, конечно, будет достигнуто соответствующее соглашение сторон.
Можно написать жалобу в прокуратуру.
